Просмотр полной версии : Продолжение темы про авианосцы =)
JackaL Clan
03.03.2009, 12:07
http://www.rian.ru/analytics/20090302/163619243.html
В Советском Союзе и России не было и нет ни одного авианосца.
Эди, ты ошибаешься :)
В СССР действительно не было ни одного авианосца, были только авианесущие крейсера. В России есть 1 авианосец, с именем "Адмирал Кузнецов"
Кузнецов тоже тяжёлый авианесущий крейсер.
Eidolon прав.
«Адмирал флота Советского Союза Кузнецов» (прежние названия — в порядке присвоения — «Советский союз» (проект), «Рига» (закладка), «Леонид Брежнев» (спуск на воду), «Тбилиси» (испытания)) — тяжёлый авианесущий крейсер проекта 1143.5, единственный в составе ВМФ России в своём классе (по состоянию на 2008 год). Предназначен для поражения крупных надводных целей, защиты морских соединений от атак вероятного противника.
Назван в честь Николая Герасимовича Кузнецова, адмирала флота. Построен в Николаеве, на Черноморском судостроительном заводе.
На авианесущем крейсере во время походов базируются самолёты Су-25УТГ и Су-33 279-го корабельного истребительного авиационного полка (аэродром базирования — Североморск-3) и вертолёты Ка-27 и Ка-29 830-го отдельного корабельного противолодочного вертолётного полка (аэродром базирования — Североморск-1).
Просто он больше всех приблизился к классификации "авианосец". Т.е. почти авианосец... Однако некоторые характиристики (зарезанные всё той же старой концепцией отрицания авианосцев) всётаки не позволяют его назвать полноценным авианосцем. Например на нем нет катапульты. Су-33, конечно, прекрасно и с трамплина взлетает, но топлива жрёт при этом гораздо больше, чем какой-нить Ф-14. Ну и другие боевые характиеристики у него ниже, чем у авианосцев.
ладно, будем считать уболтали.
Хотя наши крейсера по сути те же авианосцы, для их именования крейсерами были другие причины :)
Авиано́сец — класс военных кораблей, основной ударной силой которых является палубная авиация.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B5%D 1%86
Так что Тяжёлый авианесущий крейсер «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов» все же авианосец.
А уж насколько "наши" авианосцы хуже, или лучше "их" авианосцев - это уже другой вопрос.
Caligula
03.03.2009, 18:44
А вот тут написано, что он-таки авианосец:
http://ship.bsu.by/main.asp?id=100011
Таки ссылками меряться будем? :)
http://www.airforce.ru/aircraft/miscellaneous/carriers/kuznecov.htm
«Адмирал Кузнецов» создавался как своего рода компромисс между линией развития кораблей с СВВП (проекты 1143, 1143.4) и разработанными в 1970-е гг., но так и оставшихся неосуществленными проектами полноценных авианосцев с катапультным взлетом самолетов и атомной ГЭУ (проекты 1160 и 1153). По концепции новый ТАВКР стал в гораздо большей степени авианосцем, чем были его предшественники, поскольку теперь в составе вооружения авиация играла первостепенную роль. Однако по субъективным причинам (советское правительство упорно не желало утверждать постройку более крупных, но и более совершенных кораблей) боевые возможности ТАВКР были ограничены уже на стадии техзадания.
ЗЫ: Половина авторов по этим ссылкам вообще различия не делает, обзывая и его, и предыдущие через слово то авианосцем, то авианесущим крейсером %)
Так что Тяжёлый авианесущий крейсер «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов» все же авианосец.
Вы таки определитесь, крейсер он по-вашему, или авианосец? :D В википедии и я статьи писать умею ;)
Плохая примета, менять название кораблю - можите спросить у любого моряка .
Caligula
03.03.2009, 23:26
Не менять - тоже.
"Курск" тому подтверждение...
интересно если бы люди вообще бы не тратились на вооружение насколько хорошо они бы жили ? :)
Вы таки определитесь, крейсер он по-вашему, или авианосец? :D В википедии и я статьи писать умею ;)
Есть вполне конкретное определение авианосцу:
Авиано́сец — класс военных кораблей, основной ударной силой которых является палубная авиация.
Не важно, крейсер он, параход или баржа, если основная ударная сила - палубная авиация, то это авианосец.
Могу хоть 10 ссылок накидать с данным определением, если у кого то есть другое определение, то поделитесь с источником - любопытно будет посмотреть.
http://slovari.299.ru/word.php?id=77&sl=oj
http://www.longsoft.ru/html/9/a/avianosec.html
http://www.diclib.com/cgi-bin/d1.cgi?l=ru&base=modern_encycl&page=showid&id=1767
http://www.ubrus.org/dictionary-units/?id=44202
и т.д. Думаю гугл вы и без меня умеете юзать.
вобщем. это авиносцы ибо они несут палубную авиацию.
но. почему то считается что настоящие авианосцы американские. ибо они несут по 70-80 самолетов
но
их должны охранять . реально авианосец сопровождает пару десятков кораблей охранения.
дорого
а авинесущий кресиер сам себя тож норм охраняет. тут и авиация тут вам и всякуие ракеты торпеды. можно и в одиночку поплавать.
может он и не выстоит перед американским авиносцем 1 на 1 но этого и не требуетс. какой идиот будет нападать на такую громадину? тем более вооруженую до зубов.
потмоу делали коеисера ибо все таки отправлять целые флоты на птарулирование было очень дорого
[quote="Caligula"]Не менять - тоже.
[quote]
сказал моряк ?
И причём тут "Курск" ?
Не важно, крейсер он, параход или баржа, если основная ударная сила - палубная авиация, то это авианосец.
Вот и тем, кто это всё пишет, что гугл находит - не важно %) А факт остаётся фактом - в СССР не было ни одного авианосца, а вот авианесущие корабли были :) И сейчас ситуация не изменилась :) Кузю с большой натяжкой иногда авианосцем называют, но это недоавианосец %)
Смех, не гони :) Авианосец он потому, что несет на себе самолеты, а не потому что у него там катапульты нет. Устроили тут демагогию.
Caligula
04.03.2009, 02:28
Не менять - тоже.
сказал моряк ?
И причём тут "Курск" ?А при том...
Нечего "каркать"...
Примета/не примета...
Весь мир суда по триста раз переименовывает, и ничего.
А тут - "примета"...
Caligula
04.03.2009, 02:29
Смех, не гони :) Авианосец он потому, что несет на себе самолеты, а не потому что у него там катапульты нет. Устроили тут демагогию.Логично.
Он же - авианосец, а не катапультовоз.
при чем тут катапульты?
авиносец это корабль который несет авиацию например такой как нимитц. один большой аеродром на атомном движке.
креисер это тяжелый бронированый корабль который несет вооружение. обычное или ракетное . для того чтобы топить такиеже корабли или поменьше или побольше.
на таких как кузнецов ракетного оружия хватит на потопление 6-7 ударных групп авианосцев ( если все попадут в цель )
потому он креисер сперва а потом уж авинесущий.
ибо по сиде удара палубная авиция явно уступает по силе удара его ракетному вооружению. изивняюсь но он атомными ракетами шмаляет малой мошности но это не помешает при взрыве потопить ВСЕ корабли противника.
тут дело не в катапультах а дело чисто в вооружений. он авиносец но он сперва креисер. как креисер он мошнее. но при малых конфликтах может работать и как авиносец.
аеееееееее...
Вам же говорят что это не афианосец, не хотят его так называть в ВМФ России и что дальше ? Да вы хоть его велосипедоносцем назовите , а ВМФ и конструкторам пофигу !
У меня вопос умникам САУ танк или нет ? Я его хочу назвать танком , тоже самое и вы тут мозги кароче...
да хоть лопните - это авианесущий крейсер !
ибо по сиде удара палубная авиция явно уступает по силе удара его ракетному вооружению. изивняюсь но он атомными ракетами шмаляет малой мошности но это не помешает при взрыве потопить ВСЕ корабли противника.
По концепции новый ТАВКР стал в гораздо большей степени авианосцем, чем были его предшественники, поскольку теперь в составе вооружения авиация играла первостепенную роль.
http://www.airforce.ru/aircraft/miscellaneous/carriers/kuznecov.htm
Авианосец «Адмирал Кузнецов» является единственным настоящим авианосцем когда-либо стоявшем на вооружении российского военно-морского флота.
http://www.snariad.ru/ships/kuznetsov/
Тяжелый авианесущий крейсер (а фактически - авианосец) "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов", без сомнения, представляет собой достаточно уникальный и самобытный тип боевого корабля, не имеющий мировых аналогов.
http://hotinga.ru/2008/12/20/tjazhelyjj-avianesushhijj-krejjser.html
Смех, не гони :) Авианосец он потому, что несет на себе самолеты, а не потому что у него там катапульты нет. Устроили тут демагогию.
Темплар, ну не в теме - ну не влазь, а? :) Что такое авианосец, сколько их у нас было, и почему ни одного - я ещё со введения в специальность на первом курсе Бауманки запомнил :D
Голословно вы можете утверждать что угодно, и то что у "Кузнецова" основное вооружение - ракеты, и то что вороны не летают, вы факты то приведите. А то вы вбили себе в голову, что авианосец, построенный по другому типу, чем америкосовские - уже не авианосец. На самом деле это все пропаганда, нам 20 лет вбивали в голову, что америкосовская армия это идеал, что у них один Рэмбо мочит целые армии, что у них авианосцы лучшие в мире и т.д. и т.п. Видимо за 20 лет нам это настолько хорошо вбили в голову, что мы не верим фактам, а продолжаем гнуть свою линию.
Голословно вы можете утверждать что угодно, и то что у "Кузнецова" основное вооружение - ракеты, и то что вороны не летают, вы факты то приведите. А то вы вбили себе в голову, что авианосец, построенный по другому типу, чем америкосовские - уже не авианосец. На самом деле это все пропаганда, нам 20 лет вбивали в голову, что америкосовская армия это идеал, что у них один Рэмбо мочит целые армии, что у них авианосцы лучшие в мире и т.д. и т.п. Видимо за 20 лет нам это настолько хорошо вбили в голову, что мы не верим фактам, а продолжаем гнуть свою линию.
Блин %) При чём тут пропаганда, американская армия, лучше, хуже?.. Это просто корабль ДРУГОГО ТИПА. Способный выполнять другие боевые задачи, требующий для этого другого обеспечения и т.д. Ещё раз. Факт. В СССР не было НИ ОДНОГО АВИАНОСЦА. Кузнецов заложен в 82 году, 89 уже проходил испытания, в 90 пройдены ходовые и гос. испытания, сдан и в январе 91 уже входил в состав Северного флота СССР. И, дубль 2, в СССР НЕ БЫЛО НИ ОДНОГО АВИАНОСЦА :)
В Советском Союзе и России не было и нет ни одного авианосца.
Мы тут не про СССР говорим, а про Россию. Если ты имел ввиду только СССР то зачем было приписывать Россию?
в СССР НЕ БЫЛО НИ ОДНОГО АВИАНОСЦА :).
Очень даже может быть.
Мы тут не про СССР говорим, а про Россию. Если ты имел ввиду только СССР то зачем было приписывать Россию?
Прочитай предыдущий пост? Вдумчиво, 2 раза? :) Там циферки есть всякие...
http://mil.ru/848/1045/1274/17983/index.shtml
Вот, официальный сайт минобороны, а не какая-нибудь википедия :) Тяжелый авианесущий крейсер проекта 11435 “Адмирал Кузнецов”. Что ещё тебе привести, как доказательство? %) Различия в ТТХ, влияющие на классификацию? %) Нафиг, сам ищи... Если найдёшь ;)
...
Давай определимся, ты считаешь "Кузнецов" авианосцем, или нет? А то из твоих постов непонять, то ты приводишь дату ввода в стой Кузнецова, как доказательство того, что в СССР не было авианосцев, то ты говоришь о ТТХ "Кузнецова"...
П.С. Чем тяжелый авионесущий крейсер не авианосец? Чем он отличается от других авианосцев? Определение авианосца я приводил выше. Доказательства о том, что "Кузнецов" подходит под это определение - тоже приводил, что вам еще надо?
тут дело не в том что нам вдили в голову
история создания авиносцев. клласический авиносец это все плавающая палуба. не только у американцев а такед у англичан японцев французов испанцев и тд.
россия пошла по другому пути она построила авиносцы позже. но не по класической схеме. а вооружила их как креисеры
кнапример ваш креисер москва и ваш адмирал кузнецов фактический имеют идентичную компоновку ударного вооружения.
все. он кресиер и несет на себе самолеты
если например выставить его 1 на 1 с авиносцем нимитц то получится соотношение кораблей 70-80 против 30-35...
но он его за 500 километров разнесет на части вместе с его кораблями охранения своими ракетами если представится такая возможность.
так о чем вы спорите класы корабля разные. оба несут авиция. но нимитц в одиночку может полагатся тока на свой самолеты. а кузнецов может полагатся на 1 свою ракету с атомным зарядом.
Давай определимся, ты считаешь "Кузнецов" авианосцем, или нет? А то из твоих постов непонять, то ты приводишь дату ввода в стой Кузнецова, как доказательство того, что в СССР не было авианосцев, то ты говоришь о ТТХ "Кузнецова"...
Не, это ты по-моему с линии разговора сбился :) Я не доказываю, что в СССР не было авианосцев - это итак факт %) Я говорю, что Кузя был принят на вооружение ещё в СССР :) В котором не было авианосцев %) Авианосцем я его, соответственно, не считаю :)
...
Ну так получается, что наш авианосец покруче забугорных будет... Он не только самолеты запускать умеет, но и поражать надводные цели ракетами. Только при всем при этом он остаются авианосцем, т.к. основная ударная сила Кузнецова, это авиация.
...
Ну я тебя не так понял. Но почему же авианосец перестал быть авианосцем, я не пойму. От того, что на него нацепили доп вооружение и обозвали крейсером, авианосцем он быть не перестал по определению. Ты же технарь, ты же должен понимать, что такое определение объекта, не важно как он обзывается.
Определение авианосца я приводил выше.
Угу, из той же Вики, в которой через слово того же Кузнецова то крейсером называют, то авианосцем %) Интернет - это вообще помойка, нашёл где инфу искать %)
Угу, из той же Вики, в которой через слово того же Кузнецова то крейсером называют, то авианосцем %) Интернет - это вообще помойка, нашёл где инфу искать %)
Да при чем тут помойка, есть толковый словарь, что в инете, что в библиотеке - он один. Там есть определение авианосца, под которое Кузнецов полностью подходит. Или толковые словари это тоже помойка?
Ну я тебя не так понял. Но почему же авианосец перестал быть авианосцем, я не пойму. От того, что на него нацепили доп вооружение и обозвали крейсером, авианосцем он быть не перестал по определению. Ты же технарь, ты же должен понимать, что такое определение объекта, не важно как он обзывается.
Не перестал он быть авианосцем, потому что никогда им и не был %) Есть определение, которое кто-то в вики написал. А есть строгая классификация , описанная в официальных документах :) Не подпадает он под классификацию авианосца - значит не авианосец :) А что там в вики кто-то родил - откуда ты знаешь, кто и почему там это родил-то вообще? %) Как понял сам, так и написал... Это ж общественная энциклопедия, там кто как хочет, тот так и пишет %)
во всех пердачах в той же например ударной силе его кличут авинесущим креисером
ещо раз обяснил
то вооружение которое несут его самолеты даже близко не стоит с тем вооружением которые несут его ракеты.
он ракетами может смести города и флоты нахрен вообще с концами. вырастет 10-12 атомных грибов и все нту ничего...
а палубаня авиция что может вы это уж сами знаете. какой удар они могут нанести по конкретным целям
вы не путаите оружие обычное и оружие массового поражения. это не те весовые категорий
потому он креисер который несет на себя авиацию. а не авиносец который несет на себе ракуеты
вот например танк. он что он танк. то есть махина с башней на которые установлена 120 милиметровая пушка но на нем также установлен спареный племет. вы же не станете утверждать что танк это не такн а бронетраспортре который несет на себе 120 милиметровую пушку вдобавок :D
Да при чем тут помойка, есть толковый словарь, что в инете, что в библиотеке - он один. Там есть определение авианосца, под которое Кузнецов полностью подходит. Или толковые словари это тоже помойка?
Блин, ну вот вбил себе человек чего-то в голову... Хорошо, с другой стороны зайдём :) В словаре пускай будет написано правильно. Покажи мне данные, где написано, что у Кузи ОСНОВНОЙ ударной силой является авиация? :) Ты его ТТХ видел? %) Как ты его под это определение подвёл? Ну ка, расскажи %)
Есть определение, которое кто-то в вики написал. А есть строгая классификация , описанная в официальных документах :) Не подпадает он под классификацию авианосца - значит не авианосец
Ну приведи нам ссылку на эту "строгую класификацию". Хотел бы я посмотреть на неё. И чего ты к вике привязался, большинство ссылок не из вики, а из словарей.
Покажи мне данные, где написано, что у Кузи ОСНОВНОЙ ударной силой является авиация? :) Ты его ТТХ видел? %) Как ты его под это определение подвёл? Ну ка, расскажи %)
Я приводил выше три высказывания на эту тему. С ссылками.
Ну приведи нам ссылку на эту "строгую класификацию". Хотел бы я посмотреть на неё. И чего ты к вике привязался, большинство ссылок не из вики, а из словарей.
Ну вот, начинается %) Поколение некст %) Не можешь ссылку привести - значит нету %) А ты не думал, что её может и не быть, ссылки этой? ;) Чай не вкусовые качества чая обсуждаем ;)
Ну вот, начинается %) Поколение некст %) Не можешь ссылку привести - значит нету %) А ты не думал, что её может и не быть, ссылки этой? ;) Чай не вкусовые качества чая обсуждаем ;)
Ну откуда ты про нее узнал, приведи данные литературы. Ссылки бывают не только в инете, но и в книгах, когда ссылаются на тот или иной факт.
Я приводил выше три высказывания на эту тему. С ссылками.
Высказывание дяди Васи из интернета для меня доказательством не является :) У тех, у кого есть документы с классификацией (минобороны то бишь) на сайте он именуется не иначе, как тяжёлый авианесущий крейсер. Я думаю, им видней? ;)
Ну откуда ты про нее узнал, приведи данные литературы.
Я там выше уже писал, откуда узнал :)
http://uoo.ru/phpBB/viewtopic.php?p=3390679#3390679
Высказывание дяди Васи из интернета для меня доказательством не является :) У тех, у кого есть документы с классификацией (минобороны то бишь) на сайте он именуется не иначе, как тяжёлый авианесущий крейсер. Я думаю, им видней? ;)
Некоторые функции именуют параболами, квадратичными зависимостями, функциями они быть не перестают.
Некоторые функции именуют параболами, квадратичными зависимостями, функциями они быть не перестают.
Ну да, кораблём Кузнецов, от именования его Тяжёлым авианесущим крейсером, быть не перестал %)
Я там выше уже писал, откуда узнал :)
http://uoo.ru/phpBB/viewtopic.php?p=3390679#3390679
с твоей же ссылки
Палубная авиация является основной ударной силой авианосных соединений ВМФ.
http://mil.ru/848/1045/1274/17983/index.shtml
Тоесть основной ударной силой Кузнецова все же является палубная авиация.
Еще есть вопросы?
с твоей же ссылки
Палубная авиация является основной ударной силой авианосных соединений ВМФ.
Угу, Су-33 - замечательный самолёт :) А где про Кузнецова-то? %)
http://mil.ru/848/1045/1274/17983/index.shtml
Тоесть основной ударной силой Кузнецова все же является палубная авиация.
Это ссылка на мой пост %) Где написано, откуда узнал. Там дядьки тоже умные, чай классификацию видали %) Ты вообще что ли ориентацию по топику потерял? %)
Это ссылка на мой пост %) Где написано, откуда узнал. Ты вообще что ли ориентацию по топику потерял? %)
А, так ты ссылаешься на первый курс Бауманки? ну да, на первом курсе Бауманки про авианосцы знают лучше, чем на сайме МО РФ
Да при чем тут помойка, есть толковый словарь, что в инете, что в библиотеке - он один. Там есть определение авианосца, под которое Кузнецов полностью подходит. Или толковые словари это тоже помойка?
Ты не прав ! В инете помойка, а что в библиотеке то вещ ! сранивать их с друг другом нельзя ! Ты в последний раз в библиотеке когда был ? тотаже :). неком случии нехочу сказать что ты нелюбиш книгу %)).
Ещё раз говорю спорикам, что в ВМФ России понятие как авионосец нету ! Кто не врит можит смело забежать в Минобороны России и спросить у комп людей ! А что вы там считайте и кто там что пишет в инете не доказуемо и как то паралельно на это !
И вобще ВМФ России не нужны авионосцы и никогда на них небыло акцента - но это не значит , что у них другого нет что равносильно авионосцу "врага" или сильнее его !
Ты в последний раз в библиотеке когда был ? тотаже :)
Вчера. правда беру я там не энциклопедии а фантастику :)
Ещё раз говорю спорикам, что в ВМФ России понятие как авионосец нету ! Кто не врит можит смело забежать в Минобороны России и спросить у комп людей ! А что вы там считайте и кто там что пишет в инете не доказуемо и как то паралельно на это !
Сайт Минестерства обороны утверждает, что "Палубная авиация является основной ударной силой авианосных соединений ВМФ." Тоесть Кузнецов все же авианосец по мнению сайта МО РФ.
А, так ты ссылаешься на первый курс Бауманки? ну да, на первом курсе Бауманки про авианосцы знают лучше, чем на сайме МО РФ
На сайте МО РФ написано чётко - Авианесущий крейсер %) Не надо дурочку-то включать. В Бауманке - да, знают :) На 1-ом курсе - это ж я был, а препод уже далеко не на первом :D
А где про Кузнецова-то? %)
У нас кроме "Кузнецова" есть много других "авианосных соединений ВМФ"? Может подскажете у кого еще есть палубная авиация?
Ещё раз говорю спорикам, что в ВМФ России понятие как авионосец нету !
Не, ну понятие-то есть, мы же им америкосовские авианосцы обзываем %) А вот самих авианосцев - да, не было %) Щас вот вроде первый строить начали, но там хз, что получится - качество инфы-то вон какое... %)
На сайте МО РФ написано чётко - Авианесущий крейсер %) Не надо дурочку-то включать.
Дак а чем авианесущий крейсер не авианосец? Может у него авиация не является главной ударной силой? Так вроде все же является.
Так вроде все же является.
Ты меня извини..... Волгоград 94 год , кажись баржа незнаю кароче , мож и авионосец по волге плыл на нём стояли 4 самолёта , чесное слово один с него взлетел. Такие маленькие кукурузники были - спортивные навреное .
У нас кроме "Кузнецова" есть много других "авианосных соединений ВМФ"? Может подскажете у кого еще есть палубная авиация?
Было несколько %) Списали все.... Киев, Минск, Горшков...
Дак а чем авианесущий крейсер не авианосец? Может у него авиация не является главной ударной силой? Так вроде все же является.
Чем красное не фиолетовое? %) Может не цвет? %) Говорю ж, классификация есть. Есть ТАВКР, есть авианосец. Он либо ТАВКР, либо авианосец, но не 2 в одном, потому что это РАЗНЫЕ по классу корабли %) Есть автомат, есть пулемёт %) И у того, и у другого основная ударная сила - пули. Но классификация разная %)
http://www.aviaport.ru/digest/2003/11/11/64806.html
http://www.fea.ru/FEA_news_1173.html
http://lenta.ru/news/2007/12/05/fleet/
http://censor.net.ua/go/viewTopic--id--311429
http://gzt.ru/politics/2009/02/27/164533.html
http://www.army.lv/?s=111&id=1361
Собственно, практически везде тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов" упоминается как единственный, на данный момент, в России авианосец.
Чем красное не фиолетовое? %) Может не цвет? %) Говорю ж, классификация есть. Есть ТАВКР, есть авианосец. Он либо ТАВКР, либо авианосец, но не 2 в одном, потому что это РАЗНЫЕ по классу корабли %)
В чем их различие? Только во второстепенном вооружении. Основное вооружение и там и там - палубная авиация.
Было несколько %) Списали все.... Киев, Минск, Горшков...
Ключевое слово "было", а сайт есть сейчас.
Было несколько %) Списали все.... Киев, Минск, Горшков...
Да просто они не нужны ! Для чего они нужны Американцам, то Русские по другому контралируют то что контралирует Штатовский Авионосец.
Про это миллион раз горилось и по телевидинию и в пресе и адмирали в своих мемуарах писали и пишут , вах %))).
Собственно, практически везде тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов" упоминается как единственный, на данный момент, в России авианосец.
Угу, а ещё на подобных сайтах любят страшилки про "никто не пострадал" при банальном выкате самолёта писать и фотки ещё вешать вместо Ил-62 Ил-86 %) Мало ли, чё там написано %)
Да просто они не нужны ! Для чего они нужны Американцам, то Русские по другому контралируют то что контралирует Штатовский Авионосец.
Про это миллион раз горилось и по телевидинию и в пресе и адмирали в своих мемуарах писали и пишут , вах %))).
Ну раз строят новые авианосцы, то все же нужны, просто старые устарели. Да и выполнены они были не лучшим образом - как никак первые наши авианосцы не могли быть идеальными.
Собственно, практически везде тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов" упоминается как единственный, на данный момент, в России авианосец.
В принципе если для тебя это так важно, то пусть он будет авионосцем %)))))))).
В чем их различие? Только во второстепенном вооружении. Основное вооружение и там и там - палубная авиация.
Блииин... Ну я уж не знаю, как объяснить-то %)
Есть классификация...
Например:
до 10тонн - лёгкая хрень
от 10 до 20 тонн - средняя хрень
больше 20 тонн - тяжёлая хрень
Есть хрень. Маааленькая... Но, сцуко, весит 25 тонн, хз, ваще, чё за хрень... Дык вот эта маленькая хрень - ТЯЖЁЛАЯ ХРЕНЬ, по классификации %)
...
Любая класификация проходит по определенному принципу - в твоем случае по тоннажу. А в случае авианосцев по основному вооружению.
Ну раз строят новые авианосцы, то все же нужны, просто старые устарели. Да и выполнены они были не лучшим образом - как никак первые наши авианосцы не могли быть идеальными.
Они НЕ БЫЛИ авианосцами %) Вот хоть ты обчитайся всякого интернету %)
Любая класификация проходит по определенному принципу - в твоем случае по тоннажу. А в случае авианосцев по основному вооружению.
Ты так говоришь, как будто её видел :)
Они НЕ БЫЛИ авианосцами %) Вот хоть ты обчитайся всякого интернету %)
Я и не утверждаю, что ОНИ были авианосцами... Я утверждаю, что он (Кузнецов) - авианосец.
Ну раз строят новые авианосцы, то все же нужны, просто старые устарели.
СТроят как я знаю 1ин а не несколько, да и чтоб у России былабы групировка Авианосцев, то и целиком политика России должна измениться %))).
Я утверждаю, что он (Кузнецов) - авианосец.
Вы победили :vis: !
Ты так говоришь, как будто её видел :)
Определение из Военного энциклопедического словаря: "Авианосец - боевой надвод. корабль, осн. боевым средством к-рого являются палуб. самолеты и вертолеты."
Военный энциклопедический словарь М.:Воениздат, 1986.
да но утверждают что будут строить по класической схеме то есть только самолеты. но в это чет малов ерится. думаю все таки пихнут пару новинок для души :)
СТроят как я знаю 1ин а не несколько, да и чтоб у России былабы групировка Авианосцев, то и целиком политика России должна измениться %))).
Ну так или иначе она изменится - США явно начинает терять свои позиции лидера.
Военный энциклопедический словарь М.:Воениздат, 1986.
Ты там чтото про СССР говорил %))))).
Ты там чтото про СССР говорил %))))).Угу, в том словаре даже упоминания про Кузнецова нет :) Но определение авианосца за последние 20 лет не менялось...
Определение из Военного энциклопедического словаря: "Авианосец - боевой надвод. корабль, осн. боевым средством к-рого являются палуб. самолеты и вертолеты."
Военный энциклопедический словарь М.:Воениздат, 1986.
Опааа, ты не докончил .........ай ай ай
продолжаю и цитирую :
Авианосец - боевой надвод. корабль, осн. боевым средством к-рого являются палуб. самолеты и вертолеты. до 100 и более машин. Имеет зенитные управльяемые ракеты. Появились в 1-ю мир. войну. Во 2-й мир. войне применялись во флотах США, Великобритании, Японии. "
Пошли дальше !
Цитирую :
Авионосное ударное соединение - оперативное соединение во флотах США, Великобритании и Франции, состоит из 2-4 авионосцев, 2-4 крейсеров, св. 20 фригатов и эсминец, несколько атомных подводных лодок .
Опааа, ты не докончил .........ай ай ай
"
У меня видимо другой словарь:
"Авианосец - боевой надвод. корабль, осн. боевым средством к-рого являются палуб. самолеты и вертолеты. А. впервые применены в 1 мир. войне. Наиб. кр. совр. А. (США) имеют: водоизм. до 95 тыс. т" и т.д.
Но это все неважно. В разрешение нашего бессмысленного спора главное это определение авианосца.
мавашагери, ииии суу дзуки яяяяяяяяяяя !
Определение из Военного энциклопедического словаря: "Авианосец - боевой надвод. корабль, осн. боевым средством к-рого являются палуб. самолеты и вертолеты."
Военный энциклопедический словарь М.:Воениздат, 1986.
Ядрёна вошь, да забей ты уже на словари %) По классификации ВМФ он является авианесущим крейсером и всё тут :)
По классификации ВМФ он является авианесущим крейсером и всё тут :)
С этим никто и не спорит. Но одновременно он является самым настоящим авианосцем. На неизвестной мне классификации сорт яблок "антоновка" называется "антоновка", но яблоками они от этого быть не перестают.
С этим никто и не спорит. Но одновременно он является самым настоящим авианосцем. На неизвестной мне классификации сорт яблок "антоновка" называется "антоновка", но яблоками они от этого быть не перестают.
Не, я не пойму, ты реально не догоняешь, или прикидываешься? %)
Классификация КОРАБЛЕЙ. Есть корабль авианосец, есть корабль авианесущий крейсер. На неизвестной тебе классификации КОРАБЛЬ Адмирал Кузнецов является тяжёлым авианесущим крейсером. Кораблём он при этом быть не перестаёт, но и авианосцем не становится, т.к. авианосец - это ТОЖЕ КЛАСС КОРАБЛЕЙ, причём ДРУГОЙ КЛАСС %)
даите мне бананомет забанить обоих надо :)
даите мне бананомет забанить обоих надо :)
Да меня бестоку, знаешь же :D
да хоть пульнуть пару раз авось испухаешся Ж) ну атк даите поупарвялть кузнецовым и ваши координаты я бы вам показал какой он авианесущий :)
Не, я не пойму, ты реально не догоняешь, или прикидываешься? %)
Видимо нам с тобой не сойтись во мнениях... Не знаю, почему ты отвергаешь факты и не веришь определениям. Ну раз авианонец для тебя это то, о чем тебе рассказывали на первом курсе бауманки, то дело твое. Есть вполне конкретное определение авианосцев; есть упоминания в новостных летнах Кузнецова, как авианосца; есть сайт МО РФ, где указано, что Кузноцов попадает под определение авианосца. Если тебе этого мало - то продолжай дальше опираться на документально неподтвержденные данные.
AtReiDeS
04.03.2009, 14:32
Вы еще поспорте как правильнее назвать комп Копьютер или ЭВМ)))
Для себя я понял чтоэто не авионосец) так как авионосец это просто баржа с кучей самолетов, легкой системой пво ну и еще вской мелочью типо столовой и тд)))
Видимо нам с тобой не сойтись во мнениях... Не знаю, почему ты отвергаешь факты и не веришь определениям. Ну раз авианонец для тебя это то, о чем тебе рассказывали на первом курсе бауманки, то дело твое. Есть вполне конкретное определение авианосцев; есть упоминания в новостных летнах Кузнецова, как авианосца; есть сайт МО РФ, где указано, что Кузноцов попадает под определение авианосца. Если тебе этого мало - то продолжай дальше опираться на документально неподтвержденные данные.
Можно подумать, у тебя они документально подтверждённые :)
На сайте МО РФ ни слова о том, "что Кузноцов попадает под определение авианосца" нет. Более того, там он именуется тяжёлым авианесущим крейсером :) Ты случайно не журналистом работаешь? %) Забавно так фактами играешь, прям как они любят... %) Я когда в авиакомпании работал - так вот владелец самолёта, видимо, уж очень хотел, чтоб его самолёт на ГТКшный похож был (на ГТК Россия президент и т.п. летали), ну и был он выкрашен очень похоже - триколор, только уходящий вверх на киль, а не прямо, надпись Россия, но не сверху, а снизу, с незаметными буквами "МПК" впереди, и т.п. В большинство все этот самолёт действительно за ГТК-шный принимало, и в инете везде его к ГТК приписывали... Но к ГТК он никакого отношения не имел :) Тут то же самое. Даже несмотря на то, что адмирал, командующий Кузей, на построении гордо называет его авианосцем, а соединение своё подчёркнуто обзывает авианосной группой, по официальной классификации он как был авианесущим крейсером, так и остался %) Вот хоть ты тресни %) Понты это всё... Типа "я командир авианосца"... И в инете понты... "У нас есть авианосец"... Не было и нет :) Но можете продолжать считать как хотите, если вам от этого легче :)
Хочу заметить, что тяжелый авианесущий крейсер круче чем авианосец :)
И уж там есть чем понтоваться :)
И этот спор с класификациями вообще бред полный. Какая к черту разница? Вы его кроме как на картинках в инете видели?
Вы его кроме как на картинках в инете видели?
Видел ! И между прочим про него не скажеш что он большой !
Т-34 и САУ ондо и тоже ? Ферари Маранело и Ферари Ф1 одно и тоже ? Пеньком под зад и шалабаном в лоб одно и тоже ?
Хочу заметить, что тяжелый авианесущий крейсер круче чем авианосец :)
И уж там есть чем понтоваться :)
И этот спор с класификациями вообще бред полный. Какая к черту разница? Вы его кроме как на картинках в инете видели?
Какая к чёрту разница - вопрос третий %) Может нам сам процесс интересен? :D
Как корабль сам по себе - да, лучше %) Как боевая единица - хз %) На том же Нимитце авиакрыло из 90 ЛА. Причём в состав их авианосных групп обычно входит далеко не один авианосец ;) На Кузе 26 Су-33 или Мигов палубного базирования (этих без доп. баков вообще отправлять куда-то бестолку... Ближнего радиуса действия самолёты, а после взлёта с трамплина их чуть ле не дозаправлять в воздухе сразу надо %) и 24 по-моему вертолёта... Должно быть, по факту Су-33 штук 15 всего, вертолётов хз. Летают, говорят, мало... Это "основная ударная сила авианосной группы"? %) Смешно... Так что он как раз скорее больше полагается на то, что он всётаки тяжёлый крейсер :)
угу, а я о чём, сути то они не понимают.... Росссии нафиг не нужен в данный момент авианосец, потому его нету !
Они думают что раз снего чтото взлитает , значит он авианосец . хех %)
Вот начнёт россия по океанам бороздить , войной арабов побеждать, индийского акена острава захватывать , что ещё ? ну например Австралию присоеденить , вот тогда и понадобитса Авианосец , только вот уже кого призовут .... :).
AtReiDeS
04.03.2009, 15:27
Да проще истребители сделать на ядерных движках или что то типо того и авианосцы нафиг не нужны)))))
Росссии нафиг не нужен в данный момент авианосец, потому его нету !
Его нету, потому что их просрали, а построить авианосец... Это сложно вобщем :)
Большой = сильный, на флоте также не особо работает :)
Кто эти загадочные "они" я из контекста тоже не понял..
Кто эти загадочные "они" я из контекста тоже не понял..
Они - это например ты !
Я не понял, щас твоя очередь чтоли после Хатера ?
Его нету, потому что их просрали, а построить авианосец... Это сложно вобщем :)
Большой = сильный, на флоте также не особо работает :)
.
И вот тут пожалуйста по подробнее, если можно ?
Что ты щас написал понимаеш ? Если да, то обоснуй ?
Его нету, потому что их просрали
Их и не было :)
Его нету, потому что их просрали..
Ага, когда Афганистан оставляли, забыли там несколько штук их, вот и сволочи просрали авианосцы :( .
- Что это ?
- Пельмени, Михалыч.
- Но это же "Равиоли"
- Но сначала они пельмени, а уж потом все остальное"
© Х/ф "Особенности национальной рыбалки"
Так и здесь. Сначала Кузя авианосец, а уже потом все остальное :D
Caligula
04.03.2009, 17:19
Ну как сказать...
Скорее, он, всё-таки - крейсер, потому что и без авиации сможет некисло повоевать.
И если штатному авианосцу требуется целая эскадра прикрытия, потому что он сам по себе чисто плавучий стадион, то Кузнецов всю эту эскадру возит на себе.
И способен отстреливаться от вражин всякими ракетами-пулемётами самостоятельно.
И ядерной бобышкой способен пульнуть на нормальное расстояние. И бобышка эта - нормальная ракета, которые в космос запускают. Не то, что крылатая пукалка.
ПВО/ПРО на нём есть внятное.
Ну и так... по мелочи, оружия туда понасовали гору.
По навороченности он, вроде-как, должен превосходить по своим возможностям обычный авианосец.
А расход топлива у самолёта на взлёте - не решающая величина. Он же не вертикально взлетает. Вот там жрёт самолёт сильно. А тут... практически от взлёта с земли и не отличается ничем.
JackaL Clan
04.03.2009, 18:28
Объясню чего етсь такого у нашего .. чего енту у них. Основное средство защиты авианесущего крейсера знаете какое ? А вот хрен... стоит там комплекс кортик. .. вы к этой бадяга на самолете даже не подлетите... снесет как и не было.... подлетающие ракеты тоже сносит в путь....http://pvo.guns.ru/naval/kortik.htm
Далее стоит пачка ракет.... такой пачкой хватит разнести маленькую страну в пылинки... верталеты нужны для обнаружения подводных лодок... самолеты нужны для защиты воздушного пространства над караблем (на тот случай если кортик не справитсья , что само по себе маловероятно)... в большей степени они нужны для защиты патрульных вертолетов... что бы его ен сбили и не подплыла подводная лодка... если взять наш крейсер авианесущий (называеться он именно так по технической документациии.. а не авианосцем) и к нему поставить баржу с топливом... то он может спокойно например заблокировать пролив в черное море и не одна дура к нему не подплывет... изначально он создан как защитный инструмент а не атакующий. У америкосов и прочих это атакующий иснтрумен за счет большого кол-ва самолетов и оружия... Опять же все относительно у америкосов уже начали комплектовать авианосцы самолетами Ф22 и Ф35 с ними бороться проблеематично на чужой территории.. потмоу что засветить их можно только болшим и развитым радиолакационным комплексом.... так что вот аткие пироги.
Так и здесь. Сначала Кузя авианосец, а уже потом все остальное :D
Блин %) НЕ авианосец он, НЕ! %) Не всякий корабль, несущий палубную авиацию есть авианосец. Кузя как раз такой корабль.
А тут... практически от взлёта с земли и не отличается ничем.
При взлёте с земли ему форсаж не обязательно включать. А при взлёте с трамплина он сначала на тормозах на форсаж выводится, потом мееедленно начинает на нем разбег, подпрыгивает, проваливается, "садится на воздух", и на форсаже же мееедленно вытягивает его в набор, до тех пор, пока не наберёт достаточную скорость для установки двигателей на номинал. МиГ при взлёте на форсаже может вообще до трети топлива израсходовать. У него баки маленькие, а жрёт он его чуть ли не по тонне в минуту... Разгоняется, правда, тоже быстро %) Сушка жрёт так же, но баки у ней побольше, но она и потяжелей и поинертней... Так что там оно не так критично, но всё равно, не сильно экономичней вертикального взлёта %)
JackaL Clan
05.03.2009, 14:08
мне один дядька инженер объяснил все просто. Устанвока реактора на карабле дала бы больеш свободного места и тогда можно было бы впихнуть катапульту... но так как он дизильный Кзунецов то нашь.... то на катапульту места уже не хватало. Для катапульты нужна инфраструктура.
из этого следует что чем больше авианосец тем длинее взлетная полоса. меньше расходуется топлива значит самоелт может летать далеко .
но.или или
или надо делать плавучий аеродром полагаясь на другие корабли и свой самолеты а можно просто плавучий атомный креисер с атомным вооружением дооснастить самоелтами ближнего и среднего радиуса деиствия.
чей проэект лучше узнаем в третьей мировой воине а так остается лиш спорить на форуме :)
из этого следует что чем больше авианосец тем длинее взлетная полоса. меньше расходуется топлива значит самоелт может летать далеко .
Да нет, не обязательно %) На америкосовых вон паровая катапульта разгоняет его даже без трамплина %)
AtReiDeS
05.03.2009, 16:00
Вы тутприводили примерыкак описаном в толковом словаре авионосец, помоему надо смотреть тогда и слово крейсер, что бы больше понять что же это такое, Гибрид короче)
Да что тут понимать.... В Российском флоте, СССРовском флоте и щас в современном Российском флоте Авианосцы как таковы не нужны ! Потому их нет, а не потому что не умеют делать , нет денег или просрали %)). Просто не нужно было и щас не надо !
Акцент был и есть на тяжолые боевые корабли с палубной артилерией, а щас ракетами.
На флоте всегда был в Россие караблём номер один Линкор ! Щас Линкоры не актуальны и их сменили Ракетоносцами, пофигу авианосец, когда есть "караблик" который можит снести пол или всю страну к куськиной матери !
Да есть ещё секретные атомные подлодки, но это совсем другая тема. И Россия в этой теме одна из первых, если не самая первая.
Powered by vBulletin™ Version 4.0.3 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot