Вики

[Steinn]

Тема для тех кому не угодила википедия.

каму же блистать тут умом, смекалкой и виртуозным флудом...

Вот эти три точки на конце, видимо, место, чтобы вписать имя автора сообщения. Сейчас посмотрим как он блеснет "умом и смекалкой".

а если сними станеш расуждать-флудить и спорить то этот флуд переростает простые оскарбления, ну не умет "ОН" флудить, не имеет знаний, а если и имеет то местные (значит сразуже добытые-сранная википедия) прочёв сразуже сравикипедию начинает тебе втирать какой он "умный"... даже есть тут мелкота взрослая так сказать тоже самое делает.

Для затравки сразу же вопрос:
- Чем же так плохи быстрые знания, если они дают возможность аргументировать свою позицию?

P.S. Все желающие присоединяются. Критикуем или защищаем Вики.

[Barthez]

Чем же так плохи быстрые знания

а чем плох быстрый секс? Тем же и знания, эффекта никакого...!

[Balu]

а чем плох быстрый секс? Тем же и знания, эффекта никакого...!

Есть разница между знаниями и познаниями, ты путаешь одно с другим.
Вики-же не является плохим ресурсом, до определенного момента. Понятно что если пишется серьезная работа, то делать ссылки на Вики не является разумным. Вики- предназначен для того что-бы получить конкретную информацию, смотри факт о том или ином.

[Steinn]

Это будет открытие в контрацепции, обязательно запатентуйте свою идею.

[Steinn]

Вот именно, знания это то что на полке в библиотеке стоит. Я лично использовал Вики для аргументации, только в плане поиска терминов и определений. И считать Вики плохой, в данном случае, можно только в случае ее недостоверности. Однако опять же, в этом ее сперва нужно уличить, приведя контраргументацию и обязательно ссылки на др. источники.. А пока я вижу только голословное оскорбление ресурса.

[Balu]

Вот именно, знания это то что на полке в библиотеке стоит.

Это тоже далеко не знания.

[Acur]

Вики создаёт иллюзию начитанности и эрудированности автора. Не вижу ничего плохо в том , чтобы быстро навести краткую справку на интересующую тему.
Сайт я бы сказал "для людей": быстро , просто и удобно.

[Steinn]

Ну почему же иллюзию? Иллюзия это когда ты говоришь, что ты это все сам знаешь. А не когда ты ссылки даешь. Некоторые и этим себя не утруждают, приходя с аргументом, мол прочти вот эту книгу и тебе откроются тайны мироздания.

Собственно пример из реального диалога:
- Черное это белое
- А я вот в Вики прочел, что белое это черное. /ссылка
- Нет, мне так в школе/институте/на научной конференции говорили. А вики твоя врет.

На этом конструктивный разговор заканчивается и начинается перечисление научных заслуг источника информации. Может источник твой, конечно, и нобелевский лауреат, но я ж не знаю какая музыка у тебя в плеере играла, когда ты на лекции сидел.
Да ладно бы, еще что-то узконаучное обсуждали, так ведь все на уровне ликбеза. В интернете полно справочников, книг, статей на тему. А все скатывается к "виртуозному флуду". Стыдно.

[Acur]

Ну почему же иллюзию?

Иллюзия у окружающих. Автора сообщения могу принять за эрудита, что ни есть правда. При этом возможно он этого и не отрицает, но и не сообщает сам первый, мол с "вики" это, просто умалчивает.
С другой стороны , человек может прочесть и заинтересоваться. Тогда он безусловно будет знать о чем шла речь.

В любом случае ресурс невероятно полезный.

[Steinn]

В любом случае ресурс невероятно полезный.

Ну вот видите, есть все же люди, у которых иллюзии, что они итак все знают. Хотя даже с помощью википедии, можно легко камня на камне не оставить от их призрачных познаний.
Понимаете намек?

[Steinn]

А что тогда знания, как не форма систематизации результатов познаний. Неужели ж Вы будете спорить, что книга, это не основная форма представления знаний?
Даже в буддизме символ знаний это и то книга.

Вам безусловно известно о множественности значений этого термина. Тогда уточните о каким из Вы ведете речь.

[Balu]

Знание это применение.

[Ar-Farazon]

Не путайте тёплое с мягким. Сборник "творений" какой-нибудь Донцовой на полке в библиотеке - бесспорно, НЕ знания.
С другой стороны, Балу тоже загнул. Не слышал разницу между теоретической наукой, и прикладной? Теоретики тоже ничего не "применяют" - у них нет знаний, чтоль?
Есть юрист, который знает и применяет законы в своей работе (не наводит на размышление 2 разных слова - знать и применять?) и есть просто персонаж, который сам изучил интересующие его статьи ради "незнание закона не освобождает от ответственности, а знание - освобождает" Так вот, касаемо этих статей - у них одинаковые знания. Практики и опыта у юриста больше, а знаний по данному вопросу - столько же.

[Eidolon]

незнание закона не освобождает от ответственности, а знание - освобождает

О, надо запомнить! %)

[Balu]

С другой стороны, Балу тоже загнул. Не слышал разницу между теоретической наукой, и прикладной? Теоретики тоже ничего не "применяют" - у них нет знаний, чтоль?
Есть юрист, который знает и применяет законы в своей работе (не наводит на размышление 2 разных слова - знать и применять?) и есть просто персонаж, который сам изучил интересующие его статьи ради "незнание закона не освобождает от ответственности, а знание - освобождает" Так вот, касаемо этих статей - у них одинаковые знания. Практики и опыта у юриста больше, а знаний по данному вопросу - столько же.

Почему не применяют, применяют, теории -)
На самом деле, попробую объяснить свою точку зрения таким образом. Скажем есть задача, чтоб её решить надо применить 2, 3,4 знания чтобы получить следущее и в конечном итоге получить ответ. Но без применения одного ко второму и пускай третьему не получится четвертого, которое и будет являться ответом на заданный вопрос. В даном случае "одно" знание не является знанием, если ты не можешь по каким-либо причинам приминить его для решения своей проблемы, но которое в тоже время является ключевым для её решения.

[Steinn]

Скажем есть задача, чтоб её решить надо применить 2, 3,4 знания чтобы получить следущее и в конечном итоге получить ответ.

Это причинно следственная связь что ли? Даже дебилы с этим справляются.

[Balu]

С чем? Моей гипотетической проблемой?

[Steinn]

С чем? Моей гипотетической проблемой?

Чтобы от знания 1 к знанию 2 перейти. Это был пример применения интеллекта, в принципе?
То что знание это результат деятельности мозга, можно было бы гораздо проще объяснить.

[Balu]

Это причинно следственная

Последствие и является проблемой, то что ты знаешь откуда взялась проблема и что это за проблема, не дает тебе ответа на эту проблему, по крайней мере не всегда.

[Steinn]

Сборник "творений" какой-нибудь Донцовой на полке в библиотеке - бесспорно, НЕ знания.

Бесспорно?! А я бы даже тут поспорил. Бывает ведь житейское знание - идет дождь, дождь мокрый, можно простудится. Разве это не знание? Возможно и наивное, с Вашей точки зрения. НО предположим Вы в Сахаре живете, и в жизни дождя не видали. Так для Вас лично это не просто знание, а настоящее откровение.
Соглашусь что это не научное, но все же знание.