Исторический вопрос

[Jedem das Seine]

Тут на зачете достался вопрос. Требуется написать ответ примерно 1.5 - 2 страницы ( тетрадные (меньше чем А4)).
Если не сложно - хелп ).
"Почему в Англии была одна революция и до сих пор нет конституции, а во Франции много революций и конституция"

[-Mihail]

афтар юморист
зачот

[-Darkstorm-]

Значит Англии нехватает еще несколько революций для принятия конституции

[Jedem das Seine]

Ничего смешного не вижу )

[EVIL[Renaissance]]

Так бывает
Разные люди, разная система. Разное правительство

[Caligula]

Да шоб я лопнул! Кого я вижу!

[-Mihail]

..

не, ты правда думаешь что кто-то ща возьмет и распишет?

[-Vovs]

..

не, ты правда думаешь что кто-то ща возьмет и распишет?

недумаю что тут ктото за так будет делать )

[Caligula]

А вообще у меня есть теория о том, что английский консерватизм поддерживается за счет некоторой территориальной изоляции от внешних воздействий.
Ла Манш - та преграда, которая охраняет Англию от вражеских войск, агентов и революционных влияний.

Не секрет, что любая революция активно спонсируется зарубежными правительствами, в той или иной степени заинтересованными в развале существующего государственного строя и ослабления государства (а может быть, даже его развала).

Англия рассматривается как потенциальная жертва в последнюю очередь, просто потому что НИ С КЕМ НЕ ГРАНИЧИТ. Она сама выбирает - с кем ей граничить и в этом случае выбирает метод воздействия - от прямого военного воздействия до методов создания террористического и подрывного подполья или поддержки существующего.

Англия считает, что если можно ослабить любое другое государство, это следует сделать, справедливо полагая, что в таком случае одним конкурентом будет меньше. Как минимум. А как максимум - можно будет погреть на этом руки.

К тому же отсутствие необходимости охраны сухопутных границ позволяет сконцентрироваться на:
а) службах внутренней безопасносрти;
б) военно-морских силах.

А Франция реально - проходной двор Европы. Причем пытавшийся контролировать континентальную торговлю Англии. Англия такой контроль воспринимала однозначно - как угрозу собственному существованию. Как следствие - оказывала поддержку буржазно-революционным кругам Франции с целью перестройки государственной политики Франции на более открытую в торговом плане. В итоге были приведены к власти люди, непосредственно заинтересованные в торговых отношениях с Англией.
Когда же, растревожив улей, в результате выросло монструозное государство Наполеона, Англия была вынуждена перейти к открытой войне с Франией. Чем дело кончилось - мы знаем.

В настоящее время Англия уступает только Америке, находящейся приблизительно в таком же выгодном состоянии с той разницей, что Америка находится в еще более выгодном географическом расположении.

Проще говоря - континетальное государство более уязвимо как для прямой атаки, так и для подрывных действий.

[EVIL[Renaissance]]

Как завернул Мне даже понравилось

[Caligula]

Можно, конечно, загнуть про "верхи не могли, низы не хотели", но - не бывает дыма без огня.
Чтоб горело пламя, надо чтоб его кто то поддувал.
Для начала революции нужны деньги. И деньги не малые.
Поверить в то, что, что мелкие лавочники по всей Франции скинулись на революцию - я не могу.
Эти лавочники - результат. А причина - в спонсоре.
Кто то проспонсировал все эти революции.

Не обязательно Англия. Мог проспонсировать и папа, к примеру, которому могло поднадоесть давление на него со стороны французской короны.

[Caligula]

]Как завернул Мне даже понравилось

Я пить бросил.

[-Mihail]

я знал что кто-нибудь поддастся на мою провокацию

[EVIL[Renaissance]]

я знал что кто-нибудь поддастся на мою провокацию

ПрАвокатор тоже мне
Сам написал бы лучше

[Jedem das Seine]

я знал что кто-нибудь поддастся на мою провокацию

Да кто-то поддался, а точней калигула. Спасибо. но не вижу обьяснения на вопрос , вижу обьяснение - почему у Англии было мало противников , и революций. это только часть ответа. спс, написано оригинально и начало мышления своебразное )

[Caligula]

Тю. Тоже мне - провокаторы.

Кстати, что любопытно, Англия, оставаясь монархической, деспотической страной с тотальным контролем без гарантированных законом прав граждан (конституции), умудряется продвигать ДЕМОКРАТИЮ во всём мире, да еще и поучать, как её лучше обустроить.
Я понимаю - Америка. Хоть её демократия только называется "демократией", она хоть имеет моральное право что то подобное продвигать. Но Англия! Она ж вообще осталась в 10-м веке по развитию системы государственного права. Какого лысого она то права качает?
Это ж как - куды христьяне, туды и обезьяне...

Отсюда вытекает косвенный вывод о том, что никакую демократию Англия строить не намерена, например, в том же Ираке, как о том заявляет на весь мир.
Монархия вообще исключает принцип демократии.

[Duke]

Кали, в Англии монархия только формально. Демократия и монархия не исключают друг друга. Демократия - это политический режим, а монархия форма правления - то есть форма организации высших органов власти. При монархии вполне возможна демократия, если власть монарха ограничена, и большинство вопросов решают выборные органы. В Англии так и есть - управляют страной премьер и парламент и большинство признаков демократии там присутствует. В отличии например от нашей страны - при республиканской форме правления у нас сейчас типичный авторитарный режим.

[DREDDus]

"Почему в Англии была одна революция и до сих пор нет конституции, а во Франции много революций и конституция"

Почему же нет?Есть разные формы конституции...

Есть писанные-изложенные на бумаге(США,Франция).

Есть неписанные-незафиксированные в документах концепции,доктрины,обычаи,� �оторые определяют организацию государственной и общественной жизни(Оман)

Есть смешанные-обьеденяют элементы писанной(законы,прецеденты ) и неписанной(обычаи,доктрины ) конституции(Великобритани� �)

В Британии англо-саксонская система права,во Франции-романо-германская...там свои ньюансы...

В Англии прецеденты-один из источников права,там очень специфическая система судов...Не забывай что там монархия.
Во Франции революций действительно было много и было несколько конституций...если мне не изменяет память в 1791-конституция...провозглашен� �е конституционной монархии...потом якобинская диктатура и т.д. ...Наполен...1830...революция...с палили трон- 2-я республика...там много было всего...всё не вспомнишь и не опишешь...если не перечитать книгу

Обычно народные конституции в республиках...Великобритан� �я-монархия...Какая там ситуация,я описал выше...Монархи не позаботились о конституции...не "подарили"(Ещё один критерий класификации конституций) конституцию за несколько столетий...Если б в Англии скинули в своё время корону,думаю там бы была такая конституция как и во многих демократических странах...

Вот так бы я ответил на этот вопрос...сори если что не так перевёл...переводил с украинского языка т.к. учусь в украинском ВУЗе и все термины и т.д. у нас на украинском языке...

[ZIK alkashi pro]

До меня это сложно.