где выгодней всего взять потребкредит?

[MoR]

Вон, пошел в банк №1, не дали, пошел в №2, всё дали, ешё и с верху накинули. Как думаешь, какой банк пропарил клиента? Правильно, банк №1.
Плакал бы. Да и смется над самим Мором можно, вон, тырнули с конторки то, вот и смеется и глазом подёргивает от нервишек.
Румба_Зарумба!

Что поделать, не люблю дураков.

P.S. конторка - это стол у тебя дома )

[S]

Умнейший ты наш

[MoR]

Умнейший ты наш

Не думаю. Но если человек мне хамит, нарочито грубо и бессмысленно - как его еще назвать?
Засим предлагаю тему закрыть, чтобы не скатываться в оффтопик.

[Storm]

"Еще и сверху накинули" это зачот
Лучше жить без потребительских кредитов)

[Storm]

Чуть не забыл.
Мое мнение - сбербанк говно полнейшее. Мор очень правильно написал насчет проверок, они везде одинаковые. Отличается лишь то насколько банк готов "рискнуть" и насколько этот риск оправдан теми процентами что вы переплатите)
Так что, если банк не дал бабла, это не значит что он говно, а может быть даже наоборот. Мне вот например абсолютно безрадостно хранить деньги в банке, который раздает деньги всем без разбора.

[S]

Почему без разбора? Если банк сильно страдает от выдачи потребительских кредитов, то значит фонд у такого банка неважный и отказы многим ещё неизвестно с чем связаны, может быть как раз наоборот - вкладывают меньше, чем банку хотелось бы. По этой логике, если банк не даёт кредиты совсем - это самый надёжный банк. Я согласен, что кому попало давать кредиты нельзя, но полностью частные или не очень большие банки, отказывают чаще.
А насчёт кредитов, это личное дело каждого. У всех разные бывают ситуации в жизни и иногда без кредитования не обойтись. Если мне не хватает 300-400к на новую квартиру, а собрать я их за пару месяцев не смогу, то что мне делать? Копить ещё годик, пока стоимость квадратного метра поднимется тысяч на 5-6 и нужно будет уже не 400, а 500к - неизвестно что хуже, инфляция или переплата процентов.

[MoR]

Почему без разбора? Если банк сильно страдает от выдачи потребительских кредитов, то значит фонд у такого банка неважный и отказы многим ещё неизвестно с чем связаны, может быть как раз наоборот - вкладывают меньше, чем банку хотелось бы. По этой логике, если банк не даёт кредиты совсем - это самый надёжный банк.

Посмотреть, например прибыль или капитал или основную отчетность можно на сайте ЦБ.
К примеру альфа - http://cbr.ru/credit/coinfo.asp?id=450000036
втб24 - http://cbr.ru/credit/coinfo.asp?id=450000116
джи-и мани - http://cbr.ru/credit/coinfo.asp?id=450035692
брс - http://cbr.ru/credit/coinfo.asp?id=450000359
итд.

Но при этом надо понимать, что кредитная организация не всегда хочет показывать прибыль.
Если конкретно про альфа банк, то там вообще черт ногу сломит в ценообразовании. И розничные подразделения (те кто выдают кредиты) к примеру вообще не могут - физически - давать деньги ниже определенной ставки.
Но это уж банк такой, кто работал - поймет)

Я согласен, что кому попало давать кредиты нельзя, но полностью частные или не очень большие банки, отказывают чаще.

Могу чуть развить тему если интересно Если неинтересно - не буду

[S]

Ну чем развить тему? Тем, что я не прав? Пусть так.

[Storm]

Могу чуть развить тему если интересно Если неинтересно - не буду

Давай, мне интересно))
А я пока прибыль поизучаю))

[-=Leo=-]

как я слышал должен был закон вступить о том, что банки пени не смогут брать ==> жжоще отбор кредиторов + поручителей наверно надо будет везде скоро

[MoR]

как я слышал должен был закон вступить о том, что банки пени не смогут брать ==> жжоще отбор кредиторов + поручителей наверно надо будет везде скоро

Заемщиков. Кредитор - это тот, кому ты должен, он тебя кредитует.

Место для ответа Бивису зарезервировано, чуть попозже напишу в этом посте.

Итак прозвучал тезис:
"По этой логике, если банк не даёт кредиты совсем - это самый надёжный банк. Я согласен, что кому попало давать кредиты нельзя, но полностью частные или не очень большие банки, отказывают чаще."

Банк заинтересован в двух вещах - а) чтобы кредитный портфель был большим (это же активы! прибыль!) б) чтобы портфель был качественным (мало потерь, низкий уровень просрочки 90+ итп). Но так сказать - это все равно что сказать "желаю чтоб стоял и деньги были!" - потому что в реальности или денег нет, или не стоит)
Короче два критерия которые друг другу иногда могут противоречить.

В докризных реалиях за рост портфеля отвечали продажники, за уровень одобрения и качество портфеля - риск-менджмент.
Сейчас (во всяком случае в альфе) на рост портфеля ориентируют всех, в тч риски. Риски, для тех кто не в теме это те самые парни, что сидят на портфеле и говорят дадим - не дадим, (как барышня в известной ситуации )) Они же выстраивают процесс анализа кредитоспособности заемщика, строят всякие прогнозы считают резервы и прочее.

Итак - банк который не дает кредиты действительно может быть надежным. Просто он зарабатывает или отмывает бабло где-то еще.
Но скорее всего, особенно если раньше давал а тут перестал СОВСЕМ - то как верно подметил товарищ S - у банка проблемы. С ликвидностью - например попросили вернуть долги. Доля заемного капитала в банках это знаете ли о-го-го. Банки они же любят деньги, и если дают дешево, то с радостью берут взаймы, чтобы потом дать кому подороже.

Так что для краткости примем, что банк который СОВСЕМ не дает это плохой банк. Аналогия для запоминания - барышня, которая СОВСЕМ не дает - плохая барышня. Так же и банк.

Вторая часть тезиса:
"Я согласен, что кому попало давать кредиты нельзя, но полностью частные или не очень большие банки, отказывают чаще."

Контртезис - давать кому попало можно. Доказано ипотечным кризисом в США. Там давали кому попало ипотечные кредиты, страховали под минимальную сумму (фигли кредит залоговый) риски проданы страховой компани и О ЧУДО мы имеем безрисковый кредит. Но это в мире больших финансов.
У нас попроще - риски зашиты в процентную ставку. Бивис по ходу это знает, остальным поясню - если вы берете кредит под 250% годовых, скорее всего вы платите за 10 человек мошенников. Или вы - мошенник. "Или дурак" (с) риск менджмент Альфа банка.
Потому что 250% это маржа банка + процент невозврата в данном сегменте ( а реально все сложнее, не спрашивайте как я все равно не знаю )).

Так вот, весь фокус в определении сегмента и допустимого уровня риска в том или ином сегменте клиентской базы.
Уровень риска как правило рассчитывается с помощью статистической модели. И тут уже работает обратный принцип, тебе не дают кредит, т.к. ты носишь зеленые трусы с кружевами, а уровень риска среди зеленых трусов - недопустимо высокий для банка. Так что если в анкете банка есть пункт про трусы - не пугайтесь. Это для математиков, им так проще.

Помимо уровня риска заемщика проверяют на 5-6-10 обязательных условий (к.т наличие справки 2НДФЛ, возраст, пол, трудовой стаж, время работы на последнем месте)
Это кредитная политика банка, и обычно она есть в открытых источниках. Иногда риски где то что-то подкручивают, бизнес не знает. Бывает но редко)

Так вот, возвращаясь к тезису. На время кризиса ВСЕ банки ужесточили кредитную политику. Коммерческие некоммерческие.
Это не плохая работа риск менджеров, и не хорошая работа это политическое решение на время кризиса - если даем, то чтоб 100-пудово вернули.
Консервативная политика короче.

Опять же мой контр тезис - коммерческие банки как правило ДАЮТ чаще, но под более высокую ставку.
Потому что они менее консервативны, портфель надо наращивать, а за это приходиться расплачиваться более высокой ставкой.
Как док-во просто берем средние ставки по рынку и смотрим.

Прошу прощения за некоторый сумбур, потом может быть поправлю если будет не лень)