Вики

[Steinn]

Тема для тех кому не угодила википедия.

каму же блистать тут умом, смекалкой и виртуозным флудом...

Вот эти три точки на конце, видимо, место, чтобы вписать имя автора сообщения. Сейчас посмотрим как он блеснет "умом и смекалкой".

а если сними станеш расуждать-флудить и спорить то этот флуд переростает простые оскарбления, ну не умет "ОН" флудить, не имеет знаний, а если и имеет то местные (значит сразуже добытые-сранная википедия) прочёв сразуже сравикипедию начинает тебе втирать какой он "умный"... даже есть тут мелкота взрослая так сказать тоже самое делает.

Для затравки сразу же вопрос:
- Чем же так плохи быстрые знания, если они дают возможность аргументировать свою позицию?

P.S. Все желающие присоединяются. Критикуем или защищаем Вики.

[Barthez]

Чем же так плохи быстрые знания

а чем плох быстрый секс? Тем же и знания, эффекта никакого...!

[Steinn]

Это будет открытие в контрацепции, обязательно запатентуйте свою идею.

[Balu]

а чем плох быстрый секс? Тем же и знания, эффекта никакого...!

Есть разница между знаниями и познаниями, ты путаешь одно с другим.
Вики-же не является плохим ресурсом, до определенного момента. Понятно что если пишется серьезная работа, то делать ссылки на Вики не является разумным. Вики- предназначен для того что-бы получить конкретную информацию, смотри факт о том или ином.

[Steinn]

Вот именно, знания это то что на полке в библиотеке стоит. Я лично использовал Вики для аргументации, только в плане поиска терминов и определений. И считать Вики плохой, в данном случае, можно только в случае ее недостоверности. Однако опять же, в этом ее сперва нужно уличить, приведя контраргументацию и обязательно ссылки на др. источники.. А пока я вижу только голословное оскорбление ресурса.

[Acur]

Вики создаёт иллюзию начитанности и эрудированности автора. Не вижу ничего плохо в том , чтобы быстро навести краткую справку на интересующую тему.
Сайт я бы сказал "для людей": быстро , просто и удобно.

[Steinn]

Ну почему же иллюзию? Иллюзия это когда ты говоришь, что ты это все сам знаешь. А не когда ты ссылки даешь. Некоторые и этим себя не утруждают, приходя с аргументом, мол прочти вот эту книгу и тебе откроются тайны мироздания.

Собственно пример из реального диалога:
- Черное это белое
- А я вот в Вики прочел, что белое это черное. /ссылка
- Нет, мне так в школе/институте/на научной конференции говорили. А вики твоя врет.

На этом конструктивный разговор заканчивается и начинается перечисление научных заслуг источника информации. Может источник твой, конечно, и нобелевский лауреат, но я ж не знаю какая музыка у тебя в плеере играла, когда ты на лекции сидел.
Да ладно бы, еще что-то узконаучное обсуждали, так ведь все на уровне ликбеза. В интернете полно справочников, книг, статей на тему. А все скатывается к "виртуозному флуду". Стыдно.

[Acur]

Ну почему же иллюзию?

Иллюзия у окружающих. Автора сообщения могу принять за эрудита, что ни есть правда. При этом возможно он этого и не отрицает, но и не сообщает сам первый, мол с "вики" это, просто умалчивает.
С другой стороны , человек может прочесть и заинтересоваться. Тогда он безусловно будет знать о чем шла речь.

В любом случае ресурс невероятно полезный.

[Steinn]

В любом случае ресурс невероятно полезный.

Ну вот видите, есть все же люди, у которых иллюзии, что они итак все знают. Хотя даже с помощью википедии, можно легко камня на камне не оставить от их призрачных познаний.
Понимаете намек?

[Balu]

Вот именно, знания это то что на полке в библиотеке стоит.

Это тоже далеко не знания.

[Steinn]

А что тогда знания, как не форма систематизации результатов познаний. Неужели ж Вы будете спорить, что книга, это не основная форма представления знаний?
Даже в буддизме символ знаний это и то книга.

Вам безусловно известно о множественности значений этого термина. Тогда уточните о каким из Вы ведете речь.

[Balu]

Знание это применение.

[Ar-Farazon]

Не путайте тёплое с мягким. Сборник "творений" какой-нибудь Донцовой на полке в библиотеке - бесспорно, НЕ знания.
С другой стороны, Балу тоже загнул. Не слышал разницу между теоретической наукой, и прикладной? Теоретики тоже ничего не "применяют" - у них нет знаний, чтоль?
Есть юрист, который знает и применяет законы в своей работе (не наводит на размышление 2 разных слова - знать и применять?) и есть просто персонаж, который сам изучил интересующие его статьи ради "незнание закона не освобождает от ответственности, а знание - освобождает" Так вот, касаемо этих статей - у них одинаковые знания. Практики и опыта у юриста больше, а знаний по данному вопросу - столько же.

[-=Crazy=-]

Википедия полезный ресурс т.к. можно быстро найти информацию почти на любую тему, годится как-раз для быстрого и поверхностного знакомства с вопросом, может послужить основой для дальнейших исследований вопроса.
А то, что там Джидай мычит, бред. Просто он старого склада ума человек, привык, что может знать только то, чему научился в учебных заведениях и повидал в жизни. Это мы, молодое поколение, с детства уже подвергаемся инфорационной атаке нереальных размеров.

[Eidolon]

незнание закона не освобождает от ответственности, а знание - освобождает

О, надо запомнить! %)

[Barthez]

Есть разница между знаниями и познаниями, ты путаешь одно с другим.
Вики-же не является плохим ресурсом, до определенного момента. Понятно что если пишется серьезная работа, то делать ссылки на Вики не является разумным. Вики- предназначен для того что-бы получить конкретную информацию, смотри факт о том или ином.

Я разве сказал, что это не нужный ресурс или плохой сайт?

Чем же так плохи быстрые знания, если они дают возможность аргументировать свою позицию?

Я больше на это высказывание обратил внимание... тут тоже надо понимать, что если школьник возьмет за правило лезть каждый раз на вики, за "быстрыми знаниями" то когда он будет без интернета, сядет в лужу! А так как справочник полезная вещь.

[Balu]

Я разве сказал, что это не нужный ресурс или плохой сайт?

Ну ещё обидься, как девочка.

Я больше на это высказывание обратил внимание... тут тоже надо понимать, что если школьник возьмет за правило лезть каждый раз на вики, за "быстрыми знаниями" то когда он будет без интернета, сядет в лужу! А так как справочник полезная вещь.

Справки наводить с телячих шкур не пробовал?

[Barthez]

Справки наводить с телячих шкур не пробовал?

Мальчик пошел нахуй, если не понятно будет с первого раза сходи за быстрыми знаниями......

[Steinn]

А чего ты его посылаешь то? Он прав... какая разница папирус, глиняная табличка или википедия в интернете. Справочник он и есть справочник, каков бы не был носитель.
А вся эта школа, институт... Сколько в Вас знания не вбивай, мозгов они не прибавляют.

[Barthez]

Сколько в Вас знания не вбивай, мозгов они не прибавляют.

Ты чтоли вбиваешь? Хотя кому как может быть и действительно кому то они ничего не прибавили!