Вики

[Steinn]

Ну тогда легкая задача, для того кому знания ума прибавили. Даже в справочник лезть не надо, заметьте... надо всего лишь доказать, что лично у Вас он есть, и появился в результате "школьного обучения". Обычная схоластическая задача на интеллект.

Я то могу доказать обратное. Спорю, кто-то даже не знает, с какого конца к этому вопросу подойти!

[Balu]

...

БЫДЛО

[Balu]

С другой стороны, Балу тоже загнул. Не слышал разницу между теоретической наукой, и прикладной? Теоретики тоже ничего не "применяют" - у них нет знаний, чтоль?
Есть юрист, который знает и применяет законы в своей работе (не наводит на размышление 2 разных слова - знать и применять?) и есть просто персонаж, который сам изучил интересующие его статьи ради "незнание закона не освобождает от ответственности, а знание - освобождает" Так вот, касаемо этих статей - у них одинаковые знания. Практики и опыта у юриста больше, а знаний по данному вопросу - столько же.

Почему не применяют, применяют, теории -)
На самом деле, попробую объяснить свою точку зрения таким образом. Скажем есть задача, чтоб её решить надо применить 2, 3,4 знания чтобы получить следущее и в конечном итоге получить ответ. Но без применения одного ко второму и пускай третьему не получится четвертого, которое и будет являться ответом на заданный вопрос. В даном случае "одно" знание не является знанием, если ты не можешь по каким-либо причинам приминить его для решения своей проблемы, но которое в тоже время является ключевым для её решения.

[Steinn]

Скажем есть задача, чтоб её решить надо применить 2, 3,4 знания чтобы получить следущее и в конечном итоге получить ответ.

Это причинно следственная связь что ли? Даже дебилы с этим справляются.

[Balu]

С чем? Моей гипотетической проблемой?

[Steinn]

Сборник "творений" какой-нибудь Донцовой на полке в библиотеке - бесспорно, НЕ знания.

Бесспорно?! А я бы даже тут поспорил. Бывает ведь житейское знание - идет дождь, дождь мокрый, можно простудится. Разве это не знание? Возможно и наивное, с Вашей точки зрения. НО предположим Вы в Сахаре живете, и в жизни дождя не видали. Так для Вас лично это не просто знание, а настоящее откровение.
Соглашусь что это не научное, но все же знание.

[Steinn]

С чем? Моей гипотетической проблемой?

Чтобы от знания 1 к знанию 2 перейти. Это был пример применения интеллекта, в принципе?
То что знание это результат деятельности мозга, можно было бы гораздо проще объяснить.

[Balu]

Это причинно следственная

Последствие и является проблемой, то что ты знаешь откуда взялась проблема и что это за проблема, не дает тебе ответа на эту проблему, по крайней мере не всегда.

[Steinn]

А есть Б. Б есть Ц. Сл-но А есть Ц.
У нас изначально было 2 знания. Третье мы вывели с помощью закона формальной логики, это уже 4е знание. В результате мы получили из 3х знаний - 4е.
С такими задачами справляется даже мозг дебила. Значит все же Дарья Донцова это тоже знание?
Так чем ваши 1 2 3 4 знания отличаются от моего варианта?

[Balu]

Бугага, твой явно не справляется с тем что я пишу.

[Steinn]

Это беспочвенное оскорбление. Где собственно слабость в моем рассуждение?

[Barthez]

Я то могу доказать обратное. Спорю, кто-то даже не знает, с какого конца к этому вопросу подойти!

Я и вправду не понимаю, чего ты пытаешся доказать? Википедия является свободной энциклопедией, можно философствовать на эту тему страниц на двадцать, но если человек тупой и по каждому умному слову лезет за подсказкой... начиная от истории, заканчивая умными литературными фразами! Умнее он от этого не станет, поэтому я считаю общеобразовательные знания намого полезнее и нужнее, чем энциклопедия.

[Steinn]

начиная от истории, заканчивая умными литературными фразами! Умнее он от этого не станет

А чем общеобразовательные знания отличаются от энциклопедических? Кроме как источником их получения? Я могу в школу не ходить и с помощью энциклопедии знать больше, а кому то и школа в прок не идет. Тем более, если человек залез в энциклопедию, и при условии, что он не страдает антероградной амнезией, какая-то информацию у него в голове отложилась.
А те примеры, которые у нас на форуме обитают, задавая странные вопросы, ответы на которые можно найти за 1 минуту, используя интернет. Которые, в смысле, ответы, они получают спустя пару часов, если не дольше, да и то в крайне неприглядном, да и порой, что греха таить, недостоверном виде. Ну что ж... общеобразовательные знания у них точно есть, начальная школа в нашей стране является общеобязательной для всех, а навыков работы с информацией как не было так и нет.

[Balu]

Стеинн, скажу тебе так, вики не научит тебя ДУМАТЬ.

[Steinn]

Общеобразовательные знания меня учат думать? Школа меня учит думать? Вроде бы нет... вроде бы она мне только голову забивает ненужными знаниями.
Хватит уже вкидывать банальные фразы... "учит думать".
Меня урок формальной логики может и учит думать, да и то с натяжкой. Я это все слава богу на бытовом уровне, итак знал. А у кого-то даже с этим проблемы были. И это в институте! Спрашивается, что люди делали до 7 лет (1 класса). Когда все эти знания должны были быть заложены.
Остальные предметы меня думать не учат, они мне голову информацией забивают, которую я даже, слава богу, не слушал, с тем же успехом я мог учебник прочесть. Тем более где гарантия, что его написал здоровый человек, может ему впоследствии справку дадут в психиатрии. А я на это между прочим 10 лет угробил, да еще уйму здоровья.

[Balu]

Школа меня учит думать? Вроде бы нет...

Если тебя в школе не учили думать-то такая школа, такие учителя, такой ученик.

[Steinn]

Только и слышу от Вас что оскорбления. Я в моей школе пахал как проклятый (в смысле, бездарно тратил время). С 9 утра до 16 вечера. И могу констатировать, что первые 3 классам, мне просто было не интересно. Ну какой смысл мне сидеть на уроках чтения? Я поражаюсь... дети до школы не умеют толком читать. Это школа их что ли научить должна? А куда им вообще думать то учиться, если они и книжку то прочесть не способны. В школе учиться думать ПОЗДНО!

[Aaron]

Проблема с вами викиссылочниками, что ваши "знания" сильно расходятся с вашим "понимаем". А потому вести конструктивный диалог с быдлоссылочниками очень сложно, да и в принципе бессмысленно. А как к энциклопедии я отношусь к англовикии вполне хорошо. А школа на уровне примеров и практических задач как раз таки учит понимать, а не просто знать.

[Const]

Нет ничего более увлекательного, чем обсуждение риторических вопросов.

[Steinn]

А школа на уровне примеров и практических задач как раз таки учит понимать, а не просто знать.

Боюсь восстановление в памяти уже изученных примеров, это неудачный способ понимания, а скорее, вовсе не понимание, а вспоминание.
Сборники задача по физики и математики написаны для самодовольных дебилов (я даже не зная половины определений с помощью примеров решения задач, могу приведенные задачи решать (используется там ну максимум 2-3 формулы)). Чему оно может научить? Я вот и до сих пор не знал бы, почему любое число в степени 0 равно 1. Согласно школьной программе мне это достаточно запомнить.
История это сборник дат, событий и фамилий, с тем же успехом и интересом можно церковную книгу прочесть. В учебниках связь между политикой экономикой социумом по большей части отсутствует.
Литература это вообще на грани фантастики, особенно нынешний ЕГЭ. Зачем мне знать кто, что и кому сказал на 234 странице? Особенно мне нравилось клише "что думал автор, когда писал эти строки". Благо у меня всегда было буйное воображение... Может "классик" бестселлер клепал, а вышло УГ. А у критика Белинского работа такая была, статьи писать. Ему нужно было свой хлеб с маслом отрабатывать. Ну и ради разнообразия статья вышла не критическая, а хвалебная. В советское время тоже писать умели про Марскизм-Ленинизм с самым, что ни на есть умным видом, кто об этих авторах помнит? Может это и звучит цинично, на самом деле я так не думаю. Но если подумать, то без смеха к подобным высокопарным заявлениям относится просто невозможно.