Из-за пьяного дурака закрыли моего товарища, кто что думает?

[Crazy BEAST]

http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4.../article/20173
Вообщем, узнал вчера такую грустную новость от друзей и до сих пор прибываю в шоке. Совсем недавно, гдето пару месяцов назад виделись с Романом, вместе катались по клубам, а тут на тебе

[Crazy BEAST]

Харрактер у него действительно вспыльчевый, это из-за стольких лет в боксе. Но чтобы он взял и застрелил, да никогда в жизни.
Была ситуация... В дороге повздорил с мужиком, грузином. Мужик был не маленьких размеров. Выбежал на Романа с битой и с серьёзным замахом ударил в плечо, но бита не выдержала и разлетелась пополам. После чего "иностранец" серьёзно поплатился своим лицом.

[Kventin]

Какаято мутная история, странно что боксер стал стрелять можно было и руками справиться ....
Но по описанию в газетенке ничего не понять....
Адвокат нужен ему и выходы искать на прокурора и судью, ведь закон как дышло как повернул так и вышло...

[C.C.C.P]

http://www.vz.ru/society/2008/8/11/195257.html
Тут ситуация более понятна.

[Element]

Ну дык, лишнее золото нам никогда не помешало бы.

[Crazy BEAST]

http://www.vz.ru/society/2008/8/11/195257.html
Тут ситуация более понятна.

Да уж, тут более похоже на то, что вчера услышал от друзей.
Роман врятли бы сам завязал ссору и уж темболее перестрелку. Я сам пару раз с ним спорил и поверьте, очень сложно вывести такого спокойного и урановешанного человека.

[KiHo]

В любом случае, убил - ответь, хотя не зная достоверную картину нельзя говорить что либо. Но по идее если все так как там написано то ему должны были б впарить привышение самозащиты. Ну или както так я точную формулировку нензнаю)

[C.C.C.P]

Даже при самозащите есть всякие степени, точно не помню как это называется, которые нельзя превышать.
Тут уже многое от адвокатов зависит.

[Eidolon]

Превышение пределов необходимой самообороны. Но тут имхо не канает вообще никак, т.к. убил из того же оружия, из которого сам был ранен. Да и вроде отменяли там криетрии - типа есть угроза жизни, значит защищаться можно как хочешь и нанести любой вред, вплоть до убийства. Но как обычно, на бумаге работает, на практике - хрен... Наше грёбаное "правосудие", фигли...

[C.C.C.P]

Да и вроде отменяли там криетрии - типа есть угроза жизни, значит защищаться можно как хочешь и нанести любой вред, вплоть до убийства.

Конечно, случайности не случайны (с) Панда Кунг-Фу
Но врятли боксёр хотел его убить, он сделал тоже самое, что и ему - выстрелил в голову. + в статье написано, у боксёра удар 1тонна, захотел убить - ударил бы.

[^0.o^]

Оба виноваты , приехал во владик на сборы с командой а пошел в клуб по *бабам* жалко того кто на тот свет ушел и того кто щас сидит . Ибо приехал на сбор и сиди на базе а не ходи по ночным клубам .

[GM Wizard]

Критерии превышение пределов необходимой обороны законодатель не отменял.
В данном случае всё зависит от того как «клиент» повёл себя на первом допросе. Определения критериев превышения пределов самообороны достаточно чётко указаны законодателем. Однако на деле суд руководствуясь законом и внутренним убеждением рассматривает обычно 3 положения.
1) Угроза должна быть наличной (реальной) – человек должен воспринимать реальность грозящей ему угрозы и опасаться за свою жизнь и быть уверенным, что данные угрозы будут исполнены.
2) Соизмеримость нанесённого ущерба (в данном случае здоровью)
3) Обстоятельства в рамках которых действовал «обвиняемый», были ли у него другие возможности и способы защиты.
Немного комментариев:
Если к вам подошли и попросили закурить в форме «Дай закурить не то получишь в глаз», а вы сразу схватились за ножик и потыкали в него злодеем то извините …………. Придётся отвечать и никакой речи о превышении и вообще о самообороне идти не может.
1) Человек воспринимал угрозу реальной и был уверен, что если не даст закурить её могут осуществить. (однако человек высказавший угрозу никаких действий не предпринял для того, чтобы считать это угрозой вообще)
2) Соизмеримость нанесённого вам ущерба и лицу потыканному ножичком явно несопоставима.
3) Вы могли предпринять иные действия для защиты. (тут даже комментировать нечего)
Если к вам подошли и попросили закурить в форме «Дай закурить не то получишь в глаз», при этом ещё и пригрозили ножичком, а вы схватили камень и проломили башку злодею то:
1) Угроза является реальной и выражена в качестве активных действий, вы уверены, что данная угроза исполниться (для этого и основания есть «ножик»)
2) Соизмеримость ваших действий налицо.
3) В данной ситуации других выходов не было, так как при любой попытке позвать на помощь или дать человеку в глаз вы могли напороться на лезвие ножа.
Но если вы кинули камень в башку и потом ещё запинали обидчика извините уже превышение.
Теперь по факту:
Данное дело носит чисто заказной характер, до суда оно врятли дойдёт а если и дойдёт то любой адвокат среднего звена рассыпет его как «одуванчик».
«…местный житель наставил на спортсмена пистолет «Оса», стал ему угрожать, а затем выстрелил в него, но промахнулся. ….»
1) Пункт наличной угрозы как мы видим на лицо.
«… После чего Романчук выбил из рук Мешкова «Осу», схватил пистолет и произвел выстрел.»
2) Вопрос о соизмеримости тут и не стоит, ибо он уже выбил пистолет и завладел им, а значит мог контролировать ситуацию и избрать другие меры по пресечению противоправных действий против него.
3) В силу пункта 2 речи идти не может.
Теперь, что на выходе:
Изначально прокуратура квалифицировала статью правильно «причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть». Но после этого они решили вменить более тяжкую статью 105, вот тут и прослеживается заказной характер этого дела.
Изначально надо было «петь» мол, пригрозили, осуществили угрозу, я защищался и выбил пистолет, подняв его я думал напугать злоумышленника дабы он прикратил свои действия и в тот момент как только я направил на наго пистолет тот самопроизвольно выстрелил. (соответственно я тут написал как «петь» надо, но надо «петь» естественно простыми человеческими словами). В данном случае при таких показаниях кроме головной боли и 2-х месяцев переживаний ничего не было бы. ( кстати и положения о самообороне бы сработали)
Однако прокуратура в верх своей глупости и по указке решила переквалифицироваться на ч. 1 ст. 105 УК РФ.
«….. Боксеру предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ «убийство ….»
Вот это смешно, прежде чем вменять такую тяжкую статью «прокуратура» должна задуматься а как они будут доказывать:
1) Подготовку к совершению убийства – извините неотъемлемая часть ибо какое это убийство если его не готовили.
2) Наличие долгих неприязненных отношений
3) Наличие мотива на совершение убийства
4) Наличие угроз (хотя это не обязательно)
5) И ещё кучу всего……….
А даже из этой плохенькой статьи мы невидим ни подготовку убийства, то есть оно произошло спонтанно из за противоправных действий пострадавшего.(это уже больше указывает на то что речи об убийстве идти не может) А где мотив ? показать своё превосходство? Или чего какая выгода от этого убийства? А не забываем что 105 статья - это «корыстный мотив». Что то мне не верится, чтобы спортсмен кричал «Я тебя убью гнида» и жал на спусковой крючок %).
В общем расписал и так многое итог: Если спортсмен допросился в «цвет» и адвокат не «лопух» докажут что он действовал в рамках необходимой обороны. Если допросился не в «цвет» скорее всего получит условно года 3. А лично моё мнение не дойдёт всё это до суда и прекратят уголовное преследование с формулировкой «Отсутствие в действиях обвиняемого состава преступления» Возможно даже прокуратура специально вменила 105 статью так как понимает что дело или не дойдёт или не устоит в суде, но шумиху наделает. В итоге им + за дело и премия + отработали бабки которые им явно кто то заплатил и + Вышли из ситуации с прикрытой жопой.

[6epcekep]

спасибо чётко всё расписал.

[Cyanide]

автор а по-конкретнее можно - что произошло на самом деле? в одних источниках написано что его ранили да еще и в голову, в других что нападавший промахнулся, ты вообще что-то про биту говоришь...

Кстати следует учитывать что оса - самый мощный травматический пистолет, доступный у нас на рынке - намного мощнее всяких травматических копий вальтеров и т.д. И нихрена такое оружие не для самообороны приобретается.

[C.C.C.P]

Визард респект, всё чётко и ясно)

[Crazy BEAST]

Вообщем, Мешков пальнул Роману в лицо, пуля прошла чиркашом, но серьёзно ранила Ромку. Он раненый выхватил пистолет и выстрелил в ответ в Мешкова в упор.

[Cyanide]

но сам при этом остался инвалидом, как пишут?
плохо конечно что он в голову попал, из осы надо было целится хотя бы в корпус, слишком убойная

а так если стреляли в голову из самого мощного травматического оружия и ранили тут уж явно была угроза жизни и пределы самообороны не превышены
респект визарду что расписал про работу прокуратуры - теперь будем еще большими параноиками

[Crazy BEAST]

Да уж, на самом деле они так и работают.
ЗЫ: Насчёт инвалидности не думаю, но травма серьёзная.

[GM Wizard]

.........а так если стреляли в голову из самого мощного травматического оружия и ранили тут уж явно была угроза жизни и пределы самообороны не превышены
респект визарду что расписал про работу прокуратуры - теперь будем еще большими параноиками

Ещё раз поясню почему в данной ситуации как раз усматривается превышение пределов необходимой самообороны.

Да в человека стреляли и ранили, угроза жизни налицо, но вы судите по "понятиям", а я вам говорю, как всё это выглядит со стороны закона. (Закон суров, но это закон).
Что мы видим, в человека выстрелили, то отбирает у нападавшего пистолет и вот если бы он тут сломал ему руку или ногу, вот тут бы и не было превышения. Но так как человек завладел оружием нападающего, извините с данного момента, по мнению законодателя, уже в состоянии контролировать ситуацию, а именно:
1) Под угрозой применения оружия мог потребовать от злоумышленника прекращения противоправных действий
2) Так как физически он более подготовлен (а законодатель владения различными боевыми искусствами включая и бокс рассматривает самого человека как оружие) мог применить адекватные меры по прекращению противоправных действий, скрутить, связать, сломать и передать сотрудникам правоохранительных органов.
3) Мог выстрелить в ногу, руку корпус для обездвиживания нападавшего.
Но как мы видим, он предпочёл выбить пистолет и сразу выстрелить в голову, да ещё и в упор практически, чем причиняет смерть человеку, а это уже превышение. Вот если бы чел выхватил тот же нож, вот тогда извините, можно было уже пулять, а в данной ситуации превышение пределов по любому.
Можно конечно усмотреть состояние аффекта – внезапно возникшее сильное душевное волнение в следствии противоправных действий. Однако будет много сомнений и проведённая экспертиза покажет, что скорее всего когда человек стрелял он находился в вменяемом состоянии, а значит мог руководить своими действиями, а раз мог руководить значит и обязан за них отвечать. Теперь окунёмся в форму вины – без вины вообще никакого уголовного преследования не может быть.
Исчерпывающий список приведён в УК РФ ст. 24. Я понимаю что врят-ли кто залезет в УК поэтому распишу тут основные положения.
1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
2. Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Теперь окунёмся в пунк 2
2. В соответствии со сформулированным в УК принципом вины лицо подлежит уголовной ответственности только за совершение тех общественно опасных действий и их вредные последствия, в отношении которых установлена его личная вина.
Что мы видим теперь? Наш спортсмен «совершение тех общественно опасных действий и их вредные последствия, в отношении которых установлена его личная вина» Он стрелял ну извините это общественно опасный способ вдруг он промахнулся и ……… и действия, а именно выстрел произведён им, значит виноват. Наступившие вредные последствия - смерть человека, значит надо топать дальше.
А топаем мы у пункту 6.
6. Мотивы и цели не являются обязательными признаками вины.
Но именно через них открывается психологическая суть внутреннего отношения виновного к деянию. От их точного установления зависит практическая реализация принципа вины.
В зависимости от степени «охвата» юридически значимых действий (бездействия) и наступивших последствий мотивами и целями субъекта при одной и той же объективной стороне могут быть разными формы его вины. Смерть человеку, наступившая от выстрела из ружья, в зависимости от конкретного содержания мотивов и целей стрелявшего лица, может быть причинена умышленно или неосторожно, а может быть и невиновно.
А теперь к пунктам 7-8-9
7. Субъективное (внутреннее, психическое) отношение лица к совершаемому им общественно опасному и уголовно-противоправному деянию, адекватно отражая основную суть его виновности.
В своем конкретном выражении может быть многогранным. Поэтому УК ограничивает данное отношение лишь двумя формами: умыслом и неосторожностью, для которых вина в целом является родовым понятием.
8. Психологическая концепция вины требует от суда (прокурора, следователя) устанавливать действительное субъективное отношение лица к содеянному, а не определять его виновность но своему внутреннему убеждению в виде морального упрека, основанного на отрицательной общественной оценке личности и ее деяния. Наличие четко разработанных в законе форм вины не допускает расширительного и произвольного толкования субъективного отношения, сужая его до нормативно установленных инструментальных форм.
9. Психологическое понимание вины, ограниченное законодательно определенными формами умысла и неосторожности, представляет собой серьезную преграду для объективного вменения, в связи с чем любая фактическая, но невиновная причастность к деянию, какие бы тяжкие последствия оно не причинило, не может рассматриваться как совершение преступления и служить основанием для привлечения к уголовной ответственности.
И вот оно родимое пункт 11
11. Каждая форма вины имеет определенное значение для квалификации деяний, индивидуализации наказания виновных, освобождения от уголовной ответственности и т.д. Поэтому они четко разграничены между собой прежде всего нормативно.
Новый УК существенно сужает возможность привлечения к уголовной ответственности за неосторожное поведение. Часть 2 ст.24 однозначно устанавливает, что деяние, совершенное по неосторожности, наказуемо только в случаях, специально предусмотренных в Особенной части, т.е. когда в соответствующей статье УК прямо указывается на неосторожную вину. Например, диспозиция ст.264 о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств сформулирована так: «Нарушение лицом, управляющим автомобилем..., правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба». Аналогичным образом формулируются другие статьи, в которых предусмотрены неосторожные преступления.
Ну вот теперь многим станет понятно, почему изначально я сказал, что квалифицировали правильно, а затем утопали на «бутафорию».
Форма вины тут неосторожность в форме -«самонадеянности», то есть человек, нажимая на спусковой крючок, мог и должен был предвидеть последствия которые наступят, но не желал их наступления. Ну вот так что спортсмен виновен, поэтому я и говорил как надо «петь» дабы исключить вот эту самую форму вины, нет вины нет уголовного дела.
А теперь ст. 105 – предусматривает форму вины в качестве прямого умысла, на лишения человека жизни. Ну вот и приехали пусть прокуратура докажет этот умысел! (а она его никогда не докажет в данной ситуации). Ст.105 не предусматривает форму вины неосторожность, а значит с 99.9% вероятностью если они выдут с данной квалификацией в суд они его «просрут», если конечно прямо в суде не переквалифицируют на другую статью. Да и вообще с учётом характеристик, то что совершил преступление впервые и по неосторожности можно применить санкцию статьи 64, что предусматривает условный срок отбытия наказания. А как я уже сказал скорее всего дело не дойдёт до суда и будет вынесено постановление о прекращении УГ. Дела с вышеизложенной формулировкой.
PS: Параноиками быть не надо, просто достаточно подумать иногда, что вы совершаете и если уж совершили какие показания надо давать.

[Eidolon]

Да в человека стреляли и ранили, угроза жизни налицо, но вы судите по "понятиям", а я вам говорю, как всё это выглядит со стороны закона. (Закон суров, но это закон).
...
Но так как человек завладел оружием нападающего, извините с данного момента, по мнению законодателя, уже в состоянии контролировать ситуацию

Я вот иногда думаю, а что лучше - по закону, или по понятиям? %)
Да, завладел оружием... Но после того, как получил из него выстрел в ГОЛОВУ. Какой нахрен контролировать ситуацию? Там сотрясение мозга, а то и контузия тяжёлая. Много, интересно, наши законодатели видели контуженых, способных контролировать ситуацию? Состояние аффекта опять же... Которое нашим судам хрен докажешь... :(